人人网杀了，人们都在回忆青春、在探究原因，但我却想要一起了前不久的一件事。Quora的CEO Adam DAngelo，前不久通车了自己的知乎账号，并在10月31日深夜明确提出了一个问题：“对于美国互联网企业来说，中国互联网企业有哪些有一点自学之处？”——如果你刚刚从2011年穿过回去，你一定会对眼前再次发生的事实深感很荒谬。因为当初2011年知乎开始内测的时候，Quora作为彼时领域内的头号玩家，早已沦为解说社区类产品的代名词。于是当人们看见某种程度享有提问者发问、邀问、按点赞数排序展出顺序、偏向文字读者等元素构成的知乎时，“中国版Quora”的帽子迅速就扣住了上来——那时候Quora的工作人员未来不会沦为知乎用户，甚至还来知乎自学先进设备的互联网行业经验，人们显然想要都不敢想。不过更加精确地说道，这种几近于“种族主义”的待遇一定程度上体现了当时舆论的主流态度。在那段从门户到细分领域的创业热潮期，不少新兴的互联网产品都被扣上“中国版”帽子经历，比如人人网、微博和B车站，就曾多次被人们平易近人地称作“中国版脸书”“中国版推特”“中国版NICONICO”。说道得再行惨不忍睹点，人人网的问题并不是个例而是共性。在那段人们以致于被扣上“中国版”帽子的日子里，本来车站在巨人肩膀上的创业者们，总是被无情地拉返巨人的影子里。“中国版”杀死不杀创业者“中国版”种族主义的成型是有原因的。在经典经济学概念里，自由市场一定会经常出现不均衡的情况，而这种不均衡往往不会以“马太效应”的形式展现出出来，即“自由市场无力避免、甚至不会缩放初始分配的不公平”。套用在互联网行业的竞争上，美国有大把的优势可以“飞龙骑马脸”，比如互联网服务的主根服务器全部都摆放在美国，12个辅根服务器里有9个摆放在美国，让美国沦为物理意义上的互联网中心和技术起点，也自然而然地互联网技术的商业化研发首度兴起。所以逆袭的关键，只不过在于互联网行业的特殊性，早已跑出了经典经济学的适用范围。

具体来说，虽然“马太效应”等传统经济学规律，让人们有理由看衰微中国互联网的发展，但构成这些经济学规律的研究样本大量取材自蒸汽革命和电气革命时期——这两个时期的产业形态以传统工商业居多，当时的经济学家们似乎无法想象到互联网如此类似的商业模式：由于“加深物理空间上人与人之间的距离”是驱动互联网技术问世的前提，因此比起于其他传统行业来说，互联网行业的B末端和C末端之间的联系无比密切——用户必要获得生产后的第一手结果、用户可以必要与生产者展开交流，用户可以参予到生产过程中，甚至在行业中没意味著的“生产者”和“消费者”的区别——这让互联网行业沦为了一个前所未有的“买方市场”。买方市场对于产业发展有一定的大力起到，比如可以推展产业细分化发展、推展产业流程整体质量的提高等等。但劣势也很显著，例如在于买方构成的用于习惯凌驾于行业探寻，甚至提早为产业定型。于是过早享有了极大的互联网用户基数，让美国互联网产业入遭遇了两个困难：1. 成熟期的商业模式都是创建在较晚时间线上的，当技术硬件再次发生递归迁入成本极大；2. 行业主流的思维方式都是创建在较晚时间线上的，当行业环境发生变化完全都要推论轻来；这是2000年移动互联网和传统互联网过渡篮时，再次发生激烈互联网泡沫裂痕时的诱因之一，才是后跟上的中国互联网所带给的优势。还有一个技术因素外的优势。如果将商业化的互联网产业看做“基于互联网技术构建的服务业”，那么样本容量越少的市场似乎更容易探寻出有更佳的商业模式。而在这个数字上，中国在2018年6月超过了8.02亿，而美国则早早回到了人口红利的天花板。总之，虽然先天或许有些严重不足，但只要后天朝着准确的方向希望，微博打破推特、B车站打破NICONICO、知乎打破Quora、人人网打破脸书在“更加现代化的理论”里都只只剩了时间问题。中国版向左，平台网站思考者向右中国版产品之间截然不同的命运，末端点隐蔽在“舆论定型”的过程里：一款新的互联网产品面世后，年所进账的评价往往不会来自用户群体中的核心圈层。他们擅于找到新鲜事物、有充足的经验和信息量协助他们构成辨别，以至于他们的评价往往不会必要替换“实际用于”，被其他用户必要用于的辨别依据。因此早期进账完整评价的过程，更加看起来一次“定型”——你的产品好不好、哪里好、合适怎么用、与竞争对手比谁好——这些问题大概率在“舆论定型”阶段就早已有了答案。但是对这些被称作“中国版”的产品来说，“舆论定型”的过程毕竟残忍的：由于“舆论定型”阶段不会必要起到于市场定位阶段，相当大程度上确认新产品的流量基本盘，更容易在舆论层面上被解读为“跟随者”的中国版产品基本盘是胜的。所以人人网的问题归根结底就是一道选择题：是做到思考者，还是做到中国版？这两者之间的差异在于，前者我们坚信仿效只是产品的某一阶段形态，扎根市场的核心原因是消费者对技术、模式和思维的现实市场需求。而后者则就是指数据为导向运送模式，倒逼消费者享有市场需求。所以人们对于逆袭“中国版”产品的复盘，得出结论的结果大体都是完全相同的，故事里即抗拒又无趣：微博早期是弃层次对用户对外开放的，首先邀的是IT行业涉及用户来集中于对系统产品BUG；而知乎上线之后长期保持邀登记机制，运营3年后也意味着将用户数量扩展到40万。但抗拒才能挣脱资本冲击带给的情绪大不相同，建构一个独立国家的思维空间，也让中国版注定也不能沦为一个没实际意义的继续代号：我们需要改变现状的核心原因，大约来自于我们对技术、模式和思维的现实市场需求，以期转变我们的生活，而不是因为某个产品形态背后的数据快速增长而一味地绘画。于是当行业垂直市场需求，用户追随市场需求的变化大大茁壮，我们必需要道别“中国版脸书”，也只有想到的人人网，才是好人人网，却是不合理尝试就应当有一个一回合的结局，这叫规矩。